“郡县制”、“分封制”是历史上的两大政治制度，周朝最初采用的就是分封制，但是在之后秦朝选择了“郡县制”。由于秦朝比较短命，所以郡县制并没有完全深入人心，而且因为短命所以汉朝的政治家都在思考“郡县制”到底合理不合理。汉朝建立的时候也面临这一问题，到底该采用郡县制还是分封制？最后的答案是“郡国并行制”，也就是同时采用“郡县制”、“分封制”。为什么西汉会采用“郡国并行制”？这样做有什么好处吗？今天江郎就带大家分析一下这其中的利弊。
郡县制和分封制的抉择
刘邦：诸位爱卿，现在江山刚打下来，我们应该用什么政治制度？
爱卿a：启禀陛下，我们应该采用分封制，毕竟周朝用分封制坚持了八百多年的寿命。
刘邦：爱卿啊，你这是诅咒汉朝的寿命只能活八百多岁吗？拖出去斩了。
爱卿b：启禀陛下，我们应该采用郡县制。
刘邦：爱卿啊，我可是看着秦朝灭亡的啊，你这不是要坑我吗？拖出去斩了。
爱卿们骂骂咧咧的走了····
刘邦：哎，求人不如求己，还是自己想办法吧。
刘邦他是公元前256年出生，这一年发生了一件大事，那就是东周灭亡。周朝采用的政治制度就是分封制，最初确实是起到了一定的效果，但是随着时间的推移以“血缘关系”建立起的纽带逐渐薄弱，周朝迅速走下坡路。前朝的灭亡教训是新朝的首要问题，因此秦朝建立之后就废了“分封制”。但是秦朝没多久也灭亡了，寿命还不如周朝。之后项羽同样分封诸王，但是没过多久也死了，而且还是死在刘邦的手里。在这种情况下刘邦就非常敏感了，自己会不会重蹈项羽的覆辙？
小孩子才问对错，成年人只考虑利弊。皇帝考虑的问题是国家是否稳定，而不是制度是否完善，研究古代政策一定要基于一条定律，那就是维稳大于天！在理论上“郡县制”确实要比“分封制”完善，但是没有十全十美的政策，当梦想照进现实，理论结果就会出现偏差。“郡县并行制”本身其实就是对现实的妥协，这是在权衡利弊之后的抉择，虽然不是很完善，但是已经是当时最优的选择了。接下来我们展开“分封制”、“郡县制”的利弊，看看西汉的妥协之策到底有用没有。
维稳方面的利弊对比
刘邦：诸位爱卿，你们把利弊都说说，我看看选啥。
爱卿a（分封制代表）：陛下，现在天下刚建立，还不太平。如果把功臣分封各地，让功臣镇守土地，那岂不是就和平了很多？
爱卿b（郡县制代表）：陛下，他这就是坑你的啊。你可别忘了，当初项羽分封你到蜀地，结果你生生的逼死了项羽。我们应该采用郡县制，加强中央对地方的控制力，避免重蹈覆辙啊。
爱卿a：你上嘴皮碰下嘴皮说得容易，韩信手握重兵、彭越战功卓著，那些功臣哪一个不是赫赫有名的。不裂土封侯，他们能罢休吗？万一激起兵变，你去送死啊！
刘邦称帝的时候就承诺了“有功者辄裂土而封王候”，此时的韩信、彭越、韩王信都是有兵的，失信无异于帝逼将反。因此翦伯赞（北大历史系教授）认为刘邦封异姓王只不过是对同盟军的承认而已，这几个人都是有权无名，封不封王只是名号有区别罢了。但是项羽的悲剧历历在目，当年项羽分封出个刘邦，现在刘邦再搞分封会不会再分出一个“刘邦”？今日的刘邦会不会成为昨日的项羽？基于这一教训刘邦在分封之后陆续剪除了异姓王，但是天下并不太平，边患始禁不止。
为了避免匈奴之祸蔓延到内地，为了避免重蹈秦朝覆辙，为了避免重蹈项羽覆辙，刘邦决定大封刘氏宗亲，史书的说法是：“海内初定，子弟少，激秦孤立亡藩辅，故封同姓以镇天下。”大概意思就是秦朝是因为人少被孤立灭亡的，我要吸取这一教训，要加强刘氏宗族的力量。这一效果还是有效的，具体利弊如下：
1：分封同姓王避免重蹈项羽的覆辙，从短期看确实有利于国家稳定（内地王侯取代异姓王，边疆王侯抵御边疆）。但是血缘关系是会淡泊的，我们过年的时候家里总会有那么一些叫不出名字的亲戚，这才几代就连名字都叫不出来了，传十几代的话还算亲戚吗？
2：避免重蹈秦国的覆辙，秦国直接采用“郡县制”，此举必定会触动当地土著（六国贵族）的利益，因此遭到顽强反抗。而分封制就不一样，分封制虽然也会触动当地土著的利益，但是分封制的王侯会更加尽力维稳，加强汉朝的影响力。坏处就是会随着时间的推移会产生封地人民只知有王不知有帝，地方做大威胁到中央。
历史也验证了我们的观点，刘邦死后皇帝不能镇住场子（诸吕之乱也有影响，但主要原因还是新皇帝无法掌握皇权），所以导致王侯们飞扬跋扈。之后皇帝逐渐开始削弱藩王的影响力，但是激起了“七国之乱”。七国之乱平定之后汉朝就意识到了分封制的弊端，开始强行在王侯封地推广郡县制，进一步加强中央集权。从长远看“郡县制”比“分封制”要好，但是在王朝初期“分封制”要比“郡县制”好。西晋、朱明在王朝初期都是用的分封制，而且秦始皇三十四年的时候淳于越仍旧请求上书分封，这就证明在当时政权并不稳固，分封制比较适合王朝初期使用。但是全盘采取分封制很容易玩脱手，七国之乱汉中央能镇压地方的主要原因是中央直辖地实力雄厚，如果没有中央直辖地，那么很容易被地方颠覆，这就是汉朝末期无法削藩的原因。
经济方面的利弊对比
经济方面有两个问题，第一个是脱贫问题，第二个是赋税问题。这两项搞不好都会让国家陷入动荡，因此十分棘手。
刘邦：诸位爱卿啊，现在是国弱民穷，怎么样才能更好解决这个问题？
爱卿a（郡县制代表）：陛下，我们可以用郡县制。国家直接收税，没有中间商（藩王）赚差价。
爱卿b（分封制代表）：陛下别听他瞎忽悠，郡县制的话官员都是拿工资的，谁会给你拼命干。我们应该用分封制，直接包产到户，把土地包给藩王，对藩王收税。藩王有发展经济的积极性，我们也省不少心。
爱卿a：陛下，多一层中间商就多一层差价啊。
这个经济问题理论很难证明优差，我们直接看数据。在七国之乱前西汉的人口增长率为12%，其他诸侯国的增长率都超过这一数字，吴、楚的人口增长率更是一度高达20%（数据出自《西汉时期人口自然增长率初探》）。文景时期小国要比汉中央更加富有，对于流民的待遇也是非常好的，经济、人口都得到了质的飞跃（出自《汉书·高惠高后功臣表》说：逮文、景五世间，流民既归，户口亦息，列侯大者至三四万户，小国自倍，富厚如之。）。人口增长率是经济好坏的标杆，诸侯国的生育率高于汉中央，而且有关描述诸侯国富裕的记载数不胜数，这两点是证明诸侯国经济不错的最有力证据。
分封制是把土地包给了藩王，藩王会想尽办法提高经济，汉中央只是负责抽取税收。郡县制的官员是拿死工资的，人家怎么可能拼命干。从短期看分封制要好点，但是从长远看还是郡县制好，毕竟饱暖思淫欲，诸侯王有钱之后就会想要权力。其实从生产上看分封制不见得就比郡县制差多少，只不过分封制的不稳定性太大，不如郡县制。
经济发展不平衡其实不难理解，我们就拿最简单的赋税来说。
刘邦：诸位爱卿，我们现在没钱了，就收点税吧。
之后一番操作定下收税标准执行，传达后···
关中百姓：才300啊，还行，能接受。
甘肃百姓：什么？300？要命的啊，不行不行。
岭南百姓：不多说了，造反吧。
刘邦：诸位爱卿，为啥百姓对待赋税的差距这么大？
关中官员：这就是小题大做，不用管他们。
甘肃官员：我们这穷啊，百姓交不起钱。
岭南官员：+1
刘邦：那我让甘肃、岭南百姓少交点钱？
其他地方官员：不公平，不公平。
?
由于经济发展不平衡所以各地的人均收入都不一样，土地不同所以亩产也不一样，在这种情况下各地百姓穷富差距还是有的。郡县制如果执行一个标准，那么很容易导致穷苦百姓造反。但是如果选择性收税，那么很多百姓就会有意见。都是百姓凭啥他交税就少？百姓不患寡而患不均。在这种情况下郡县制统一标准显然不利于维稳，所以王朝一般都是初期用分封制，等经济都差不多的时候再用郡县制，当然到时候也会有一定的经济补贴。
刘邦选择“郡县并行制”的原因
秦始皇在位时期四处开拓土地，但是由于秦朝比较短命所以还未开发完毕就灭亡了，汉朝接了一个烂摊子，各地经济发展都不平衡，而且很多地方还是穷苦状态。另外政权在短期内多次更迭，人们对政策制度也十分敏感。在权衡利弊之后刘邦选择了“郡县并行制”，一方面让藩王刺激经济保家卫国，另一方面王朝也在休养生息，并且在之后不断削弱藩王的实力。七国之乱、推恩令，这些都是针对藩王的，幸运的就向汉朝这样从“郡县并行制”成功转型到“郡县制”。如果不行，那么就是建文帝的下场。让藩王颠覆明中央，然后继续向郡县制转型。
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容，请发送邮件举报，一经查实，本站将立刻删除。
